Ахиллес уделывает черепаху
Ахиллес и черепаха
Я продолжаю загонять свой мозг и сегодня брошу вызов древнегреческому философу Зенону. Да-да, Зенон, тебе! Что, ты перевернулся в гробу от такой дерзости? А как ты хотел, дружок? Не вечно же тебе снимать сливки славы мудрейших философов античности! :))
Признаться, я сначала повелся на твои уловки и даже был приверженцем логических выкрутасов, коих ты навыдумывал вагон и маленькую тележку, пока не попытался перевести мозг в положение «Вкл».
Давай разберем твою знаменитую апорию про Ахиллеса и черепаху. Как ты там говорил: быстроногий Ахиллес никогда не сможет догнать неторопливую черепаху, если в начале движения черепаха находится впереди Ахиллеса? Хорошая попытка надуть доверчивую публику, но нет, и знаешь почему? Ты фундаментально ошибся, хотя, хитрец ты эдакий, подозреваю, что сделал это намеренно.
Суть твоих утверждений в следующем: Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
На первый взгляд убедительно. Но если бы все это слышал твой «предок» Пифагор, он бы еще 2500 лет назад вывел тебя на чистую воду и вряд ли тебе удалось морочить всем голову!!!
Ошибся ты в математике, хитро подменив понятия. А именно в том, что каждый раз пробегая определенное расстояние Ахиллес достигает той точки, где чуть ранее находилась черепаха и с этого момента начинает новый отчет. То есть ты предлагаешь прерывность отсчета расстояния при непрерывности течения времени. Фактически расчет идет между точкой старта Ахиллеса и точкой старта Тортиллы и далее начинается зацикливание функции, Ахиллес делает мнимую «остановку» в точке старта черепахи, а потом снова начинает ее догонять, при том, что мог бы и не «останавливаться»!
Даже следуя твоей логике, расстояние между Ахиллесом и черепахой будет сокращаться, стремясь к нулю и догнать черепаху, даже если она непрерывно уходит, не составляет труда. Почему? Да потому что изначально скорость спринтера принята больше скорости черепахи, при этом время на покрытие расстояния у обоих участников забега стартует одновременно и продолжается равномерно до бесконечности. При таких вводных данных рано или поздно за счет разницы в скоростях и неизменности течения времени расстояние между ними сначала сократится до нуля и далее начнет десятикратно увеличиваться, только теперь догонять будет черепаха, безнадежно отставая на расстояние, стремящееся к бесконечности. Вот так-то.
Ладно, Зенон, не обижайся. На самом деле я прекрасно понимаю о чем ты говорил, просто хотел немного тебя потроллить 🙂
Однако меня снова прет. Беседа с давно сыгравшим в ящик хитрым греком смахивает на шизофрению. Пойду остужу мозг.
Поделиться
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»
Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.
В РПРП для «ЯЙЦА» предшествующим является «КУРИЦА», ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.
В РПРП для «КУРИЦА» пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для «КУРИЦА» предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: «КУРИЦА»
2. Даётся понятие «Недвижущегося (Ахиллес)» , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия «Движущегося (черепаха)» — вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой…
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ (продолжение):
3. Суть парадокса «Лжец»:
а) «Я лгу» — формулировка характеризующая предыдущую позицию ИНДИВИДА (И-да) в РПРП преподносится как относящаяся к настоящей позиции. Позиционно равноценным предшествующим для этой формулировки в РПРП может быть каждая из обоих вариантов формулировок /»говоря, что не лгу» и «говоря, что лгу»/.
б) Евбулида — на понятие представляющее собой настоящую, завершающую позицию И-да в РПРП ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО его от ГРУППЫ И-дов / «Все критяне лжецы»/ преднамеренно накладывается понятие представляющее собой предыдущую позицию И-да в РПРП ИНТЕГРИРУЮЩЕГО его с ГРУППОЙ И-дов /говорит эту фразу тоже критянин/.
Решение парадоксов (окончательная версия).
Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.
ВЕДОМОЕ:
«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ
(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)
как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе
вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО
ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для
выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся
в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от
этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ
«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в
обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;
«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,
рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно
отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества
критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,
рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного
ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как
не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО
«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от
ВЕДУЩИХ.
«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из
Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«Стрелы не летящей (Сст-е покоя)» стараются представить полагающейся
в МксВ-ой ПЗ-и.
«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».
Спасибо, Гусейн, интересно почитать)
Уважаемый, Вам спасибо, что выразили мнение о прочитанном. Приятно, воодушевляет.
Я на самом деле стараюсь максимально вдумчиво читать Ваши комментарии и понимаю, что мне еще много придется понять и многому научиться)