Парадокс дискретности песочного бога

Песочный бог

Отказ от ответственности: этот пост может вогнать вас в когнитивный диссонанс и у особо упоротых фанатиков вызвать жесточайший butthurt. Вы принимаете полную ответственность на себя за решение прочесть то, что написано ниже и ни при каких обстоятельствах не будете иметь право обвинить меня в оскорблении чувств верующих или каким-либо иным способом спекулировать на этом модном в последнее время тренде.

Вам знаком «парадокс кучи песка»? Если нет, то рассказываю. Представим большую кучу песка не важно какого размера или объема, пусть будет высотой в 2 метра и диаметром основания 5 метров. Теперь возьмем из этой кучи горсть песка и выбросим подальше. Что стало с кучей? Она уменьшилась в объеме, но, тем не менее, продолжает оставаться кучей песка. Возьмем еще одну горсть и все равно куча осталась кучей. Возьмем еще 10 горстей и что? Правильно, куча песка от этого не перестала быть кучей песка. Этот эксперимент можно продолжать до тех пор, пока от кучи песка не останется всего лишь одна песчинка. И вот тут возникает парадокс.

Пусть даже от кучи песка осталась всего одна песчинка, эта песчинка продолжает оставаться кучей песка. Почему так происходит? Очевидно потому, что в самом начале не были определены количественные параметры кучи песка, нет четкого понимания где те рамки, выход за которые не позволит далее называть кучу песка кучей, кучищей или кучкой.

При чем тут бог, скажете вы? А вот при чем. Многие доминирующие и не только религиозные конфессии убеждают своих адептов в том, что бог везде, во всем и всюду: в человеке, в камне, в растениях, небе, воздухе, воде, огне и т.д. Спорить с этим не задача этого поста, возможно так оно и есть. При этом никто четко и внятно не может дать определение понятию «бог», т.е. описать его параметры. Возьмем к примеру обычное яблоко. Есть в нем бог? Судя по религиозным утверждениям есть. Разделим яблоко пополам и получим бога в каждой половине фрукта. Измельчим яблоко в пюре и получим бога в каждой его капле. Распылим яблоко на молекулы, атомы, электроны, протоны и всякие бозоны Хиггса, будем дробить его дальше до бесконечно малых величин, о которых мы, возможно, даже еще не подозреваем, и получим бога в каждой их этих составляющих. Математика и логика подсказывают, что каждая бесконечно малая частичка будет целиком и полностью состоять из бога и других составляющих кроме бога эта частичка иметь просто не сможет. Соберем яблоко обратно и получим яблоко-бога, яблоко есть бог. Берем человека, проделываем с ним тоже, что и с яблоком и получаем, что человек есть бог. Значит абсолютно все, что нас окружает, есть бог. «Капитан очевидность!!!» — слышу я крики кухонных умников, — «Богохульник!!» — вторят им слепые адепты религии.

Но не будем останавливаться и и добавим немного жести в наш эксперимент (я не употребляю наркотики, меня и так прет): человек-бог съедает яблоко-бога. Процесс поглощения самое себя с последующим перевоплощением, уроборос.

От простого поглощения яблока этот теоретический эксперимент можно интерполировать на гораздо более сложные системы: цикличность хаоса, Колесо Сансары и т.д. Но не буду загружать вас, думаю мысль уже и так понятна.

Есть желающие это оспорить?


Если статья вам понравилась, не поленитесь поделиться ей в социальных сетях :)





Добавляйтесь








ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

Что отражают противоположные зеркала
Traveliving - философия, меняющая жизнь
Другая жизнь. Дауншифтинг на Филиппинах
Сезон дождей
Девушки на мотоциклах: за или против? За!
Душа в пятках или в поисках своего Я
Что скрывается за безграмотностью в интернете
Ахиллес уделывает черепаху
Темная сторона дауншифтинга
Суперпространство и время


Экономьте деньги, не экономя на комфорте



4 комментария

  • И. Кант придумал 5 доказательств того, что Бога нет, а потом тут же вывел 6 доказательство, что он есть. Во всех этих рассуждениях сплошные логические силлогизмы. И про песок, и про съесть яблоко. Над всеми этими вопросами бились самые блестящие умы и расписались в полном своем бессилии доказать pro и contra. Вопрос в другом: почему люди постоянно к этому возвращаются? Может, у нас просто ум другой, эвклидов, не божественный? А коли Вы так рьяно забеспокоились, то это уже для верующих людей крутая радость, потому что равнодушия к вопросу нет, значит, беспокоит проблемка-то. Так-то вот. Ситуация, как у Ивана Карамазова. Это хорошо, это перспективно. А знаете ли, что самые фанатичные защитники веры в прошлом были самыми фанатичными ее противниками? Не верите — проверьте. Благослови Вас Бог.

    • Человек от природы любопытная скотинка)) и все, что ему не понятно, вызывает дискомфорт в мозге, как заноза. Вопрос есть, а понятного и четкого ответа на него никто дать не может. Поэтому автоматически, хочется того или нет, запускается процесс самокопания. Канта не читал, но теперь прочту, стало интересно.

  • Андрей

    Как любопытно вы трактовали эту апорию, но я всегда считал, что проблема в более общем. Хоть Бога и можно, допустим, определить как некое всесильное существо, это сразу заставляет наступить на грабли, если хоть немного задумаешься о природе всесилия (парадокс всесилия). Можно ли из-за этого считать, что Бога не сцуществует, так как он так легко поддается сомнению? Нет, потому как в таком случае можно отрицать и движение, и концепцию лжи, и черепаху, и Ахиллеса, и иже с ними. Но так в чем собственно проблема? Почему есть парадоксы? Как известно наш мир построен на теориях, и если ты начинаешь строить какую-либо теорию, ты строишь ее до тех пор пока не находишь противоречие теории самой себе, либо углубляешься дальше в строительство и укрепление данной теории. Возникает мысль, что парадоксы, апории и антиномы — это противоречия собственно того, как мы думаем, нашего склада ума, нашей логической модели. То есть по нашим же правилам, мы неправильно мыслим, так как существует куча парадоксов, которые ставят под вопрос саму логику. Что делать? Мыслить по-другому??? Искать другую непротиворечивую модель мышления? Вероятно, но нам пока этого не дано, как не дано представить бесконечность. Так что, пока мы продолжаем жить в мире, используя противоречивую логику для построения непротиворечивых теорий, не стоит удивляться тому что порой что-то не имеет смысл. Напосоледок скажу о своем любимом парадоксе: парадоксе самоопределения. Плывет деревянный корабль. В нем заменили одну доску, а старую отложили. Потом еще одну, так до тех пор пока корабль полностью не стал состоять из новых досок. Теперь из кучи старых досок строим такой же корабль. Вопрос: что считать первоначальным кораблем? Всего доброго.

    • Андрей, парадокс дискретности бога у меня как раз родился по ассоциации Ахиллеса и черепахи — суть очень близка. Думаю мы пока еще не достигли того уровня развития, чтобы осмыслить многие парадоксы и загадки мира, наша логика еще слишком примитивна для понимания вещей на порядок сложнее наших возможностей мыслить. Возможно мы цепляемся за шаблонное мышление, как например цепляются за него многие астрономы в поисках внеземной жизни, ведь почему-то они ищут физическую и желательно белковую форму существования на других планетах, в то время как любой древний монументальный оккультный трактат очень убедительно обосновывает, что жизнь может проявляться как на физическом, так и на ментальном или психическом плане.
      Да, сложно представить бесконечность, особенно когда мозг настоятельно требует определить границы всего, т.к. он привык представлять что угодно в виде чего-то законченного, оформленного и сложно представить, что даже вселенная безгранична. Почему так? Наверное потому, что нет объекта с которым это можно сопоставить, мозг просто пасует перед попыткой осознания этого в полной мере. Даже объяснения Блаватской и Рерихов о Парабрамане (том, что находится по ту сторону космоса) крайне сложно усваивается сознанием.
      По поводу корабля интересно, и я писал подобную же мысль, только в отношение человека, пересадки органов и неизменности чувства своего «Я»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.